С токеном или без?
Выбор экономической модели для игры
Актуальный анализ рынка
Очень частая проблема проектов - это определиться: запускать свою игру с токеном или без токена. Большинство проектов, которые приходят к нам, в основном, считают, что токен для них необходим. Совершенно не осознавая ни получаемых преимуществ, ни проблем, с которыми им придется столкнуться. Чтобы окончально понять нужен ли проекту токен или нет, необходимо разобраться в этом вопросе.
Обратимся к истории
На заре GameFi, когда игры только начали интегрироваться в Web 3, большинство использовали экономическую модель с токеном. Мотивация у разных проектов была разной. Где-то токен был удобен: простая передача ценностей, мгновенная ликвидность для игрока и все преимущества Web 3. В других случаях токен был средством спекуляции, где целью было заработать на трейдерах и неопытных "криптанах", а игра и игроки создавали иллюзию живого проекта и полезности токена.
И те и другие сталкивались с проблемой прямой привязки игровой ценности к спекулятивному инструменту. При пампе, естественном или искусственном, использование одного токена в модели приводило к пропорциональному росту игровой ценности и высокому порогу входа. Но самое страшное - не это. Страшнее был обратный откат: дамп приводил к потере значительной части активов игроками и к разочарованию в окупаемости и будущем проекта. Массовый отток игроков вел к гибели проекта. Срок жизни таких проектов колебался от 2 до 12 месяцев, а прибыль состояла непосредственно из потерь игроков и трейдеров из-за спекуляций.
Последующие проекты применяли более сложные экономические модели, вводя 2 и более токенов, где часть использовалась для внутриигровой ценности, а один или несколько токенов - для спекуляций на биржах. Такие модели были более С токеном или без? Выбор экономической модели для игры. "живучи", но в итоге приводили к тому же результату, что и с одним токеном, лишь немного увеличивая срок жизни проекта. Это связано с тем, что спекулятивный токен, хотя и не полностью, но все же влияет на стоимость внутриигровых активов. Полностью отвязать токен от проекта было бы сложно, так как трейдеры, нацеленные на проект, должны верить в прибыльность своих сделок. Для этого необходимо создать потребность в токене для игроков, параллельно раздувая хайп и привлекая новых "хомяков". Однако, обычно игровых активов недостаточно для создания необходимого давления на рынок, что также приводит к пампу и дампу, создавая сверхволатильность и нестабильность стоимости игровых активов, все сильнее и сильнее запуская "спираль смерти".
И те и другие сталкивались с проблемой прямой привязки игровой ценности к спекулятивному инструменту. При пампе, естественном или искусственном, использование одного токена в модели приводило к пропорциональному росту игровой ценности и высокому порогу входа. Но самое страшное - не это. Страшнее был обратный откат: дамп приводил к потере значительной части активов игроками и к разочарованию в окупаемости и будущем проекта. Массовый отток игроков вел к гибели проекта. Срок жизни таких проектов колебался от 2 до 12 месяцев, а прибыль состояла непосредственно из потерь игроков и трейдеров из-за спекуляций.
Последующие проекты применяли более сложные экономические модели, вводя 2 и более токенов, где часть использовалась для внутриигровой ценности, а один или несколько токенов - для спекуляций на биржах. Такие модели были более С токеном или без? Выбор экономической модели для игры. "живучи", но в итоге приводили к тому же результату, что и с одним токеном, лишь немного увеличивая срок жизни проекта. Это связано с тем, что спекулятивный токен, хотя и не полностью, но все же влияет на стоимость внутриигровых активов. Полностью отвязать токен от проекта было бы сложно, так как трейдеры, нацеленные на проект, должны верить в прибыльность своих сделок. Для этого необходимо создать потребность в токене для игроков, параллельно раздувая хайп и привлекая новых "хомяков". Однако, обычно игровых активов недостаточно для создания необходимого давления на рынок, что также приводит к пампу и дампу, создавая сверхволатильность и нестабильность стоимости игровых активов, все сильнее и сильнее запуская "спираль смерти".
Так нужен токен или нет?
Для определения необходимости токена в проекте важно четко понимать, как и на чем создатели проекта хотят зарабатывать. Если задача — заработать на потерях трейдеров и обнулить всех ранее пришедших игроков, то запуск с токеном является предпочтительным вариантом. Такой подход позволяет максимизировать прибыль в короткие сроки и снизить свою ответственность, но неизбежно приводит к смерти проекта.
Если же цель проекта — зарабатывать непосредственно на своем продукте, а не на спекуляции, выбор экономической модели становится менее тривиальным.
Какие есть варианты?
1. Только токен
При использовании только токенов проект снижает свою ответственность, но для
долгосрочного успеха необходимо хорошо управлять ликвидностью,
минимизировать волатильность и поддерживать нужный коридор. Такой подход
позволяет игрокам чувствовать себя более свободно, но проект подвержен риску
экономических атак и 'обузу'. Сниженная ответственность заключается в
возможности определить глубину своих обязательств и уйти в дефолт без потери
основных денежных средств.
2. Только NFT
Экономическая модель, основанная только на NFT, предпочтительна, если игра
действительно интересна, команда имеет четко построенные маркетинговые
стратегии, и проект планирует долгосрочное существование. В таком случае
основная сложность заключается в поддержании ценности игровых активов.
С токеном или без? Выбор экономической модели для игры.
Основными инструментами регулировки спроса будут маркетинг, геймплей и
комьюнити. Зона ответственности проекта сужается до обеспечения спроса на
игровые активы для текущих игроков за счет притока новых игроков. Если проект
не может выполнять свои обязательства, собранные средства от продаж остаются
у команды, и финансовые потери отсутствуют.
3. NFT + сторонний токен
Существует еще одна из схем экономической модели, когда используется гибрид
между NFT и токеном, однако токен используется чужой. В данном токене идут
торги асетами, а также выплаты вознаграждений. Такой подход к экономической
модели является самым ответственным, поскольку эмиссия стороннего токена не
контролируется проектом. В случае роста базы игроков, обязательства проекта
перед ними неизбежно увеличиваются, а игра становится зависимой от внешних
воздействий рынка, особенно если используется нестабильный токен.
Если же цель проекта — зарабатывать непосредственно на своем продукте, а не на спекуляции, выбор экономической модели становится менее тривиальным.
Какие есть варианты?
1. Только токен
При использовании только токенов проект снижает свою ответственность, но для
долгосрочного успеха необходимо хорошо управлять ликвидностью,
минимизировать волатильность и поддерживать нужный коридор. Такой подход
позволяет игрокам чувствовать себя более свободно, но проект подвержен риску
экономических атак и 'обузу'. Сниженная ответственность заключается в
возможности определить глубину своих обязательств и уйти в дефолт без потери
основных денежных средств.
2. Только NFT
Экономическая модель, основанная только на NFT, предпочтительна, если игра
действительно интересна, команда имеет четко построенные маркетинговые
стратегии, и проект планирует долгосрочное существование. В таком случае
основная сложность заключается в поддержании ценности игровых активов.
С токеном или без? Выбор экономической модели для игры.
Основными инструментами регулировки спроса будут маркетинг, геймплей и
комьюнити. Зона ответственности проекта сужается до обеспечения спроса на
игровые активы для текущих игроков за счет притока новых игроков. Если проект
не может выполнять свои обязательства, собранные средства от продаж остаются
у команды, и финансовые потери отсутствуют.
3. NFT + сторонний токен
Существует еще одна из схем экономической модели, когда используется гибрид
между NFT и токеном, однако токен используется чужой. В данном токене идут
торги асетами, а также выплаты вознаграждений. Такой подход к экономической
модели является самым ответственным, поскольку эмиссия стороннего токена не
контролируется проектом. В случае роста базы игроков, обязательства проекта
перед ними неизбежно увеличиваются, а игра становится зависимой от внешних
воздействий рынка, особенно если используется нестабильный токен.
Выводы
Прежде чем выбирать экономическую модель для своей игры, важно четко понимать, как вы планируете на ней зарабатывать и как долго проект должен существовать. Основная экономическая модель определяется на основе преимуществ и недостатков, описанных выше. Все остальные аспекты, такие как взаимодействие, эмиссия и правила распределения, являются частными случаями для каждого проекта. Сравнивать экономические модели с точки зрения "лучше хуже" неправильно, поскольку для каждой ситуации выбор может склоняться в ту или иную сторону.
Проекты должны подходить к выбору экономической модели с "холодной" головой, опираясь на собственные потребности, а не гоняясь за хайпом или сходством с другими проектами.
Проекты должны подходить к выбору экономической модели с "холодной" головой, опираясь на собственные потребности, а не гоняясь за хайпом или сходством с другими проектами.
Стратегия встроиться в большую систему
За решение некоторых проблем, представители крупных инфраструктурных проектов готовы платить. В данном контексте эти проекты начинают выступать аналогом фонда. Стоит понимать, что чек может быть меньше, условия будут другие. Но изучив, во что эти проекты уже инвестируют, вы сможете, совершив минимальные изменения, оказаться подходящим для них решением.
Обратите внимание на:
Если вы действительно найдёте решение существующей боли конкретных пользователей, то:
Обратите внимание на:
- L1-сети;
- профессиональные сообщества;
- инфраструктурные проекты.
Если вы действительно найдёте решение существующей боли конкретных пользователей, то:
- вам будет легко спозиционировать go to market strategy на MVP;
- вы получите начальных пользователей;
- вы получите легкий выход, а также грантовую поддержку и более легкое финансирование.
Примеры
Axelar
Этот вариант подойдет для тех, у кого есть или планируется транспортное кросс-чейн решение. У Axelar есть два направления инвестирования. С одной стороны, это Longhash, где они проводят акселераторы и дают возможность получить инвестиции тем, кто этот акселератор прошёл. Второй путь — фонд на 60 млн долларов для Web3 разработчиков. Получить грант из фонда можно пройдя их отбор или так же через акселератор Longhash.
Этот вариант подойдет для тех, у кого есть или планируется транспортное кросс-чейн решение. У Axelar есть два направления инвестирования. С одной стороны, это Longhash, где они проводят акселераторы и дают возможность получить инвестиции тем, кто этот акселератор прошёл. Второй путь — фонд на 60 млн долларов для Web3 разработчиков. Получить грант из фонда можно пройдя их отбор или так же через акселератор Longhash.
Экосистема TonPlay
Ребята предлагают несколько путей. Первый вариант — коробочное решение, с помощью которого разработчик может перенести свою игру на смарт-контракты Ton. Второй — начальный трекшн на их аудиторию. И третий, если трекшн был показан, есть вариант получения грантов или финансирования.
Ребята предлагают несколько путей. Первый вариант — коробочное решение, с помощью которого разработчик может перенести свою игру на смарт-контракты Ton. Второй — начальный трекшн на их аудиторию. И третий, если трекшн был показан, есть вариант получения грантов или финансирования.
Подписывайтесь на блог, впереди ещё много интересной и полезной информации
Получайте статьи почтой
